Navegar por un mundo sin centro: qué significa para las empresas el fin del orden de posguerra

La competencia entre China y Estados Unidos

En mayo de 2026, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, realizó una visita de Estado a China. Fue su segunda visita oficial al país; la primera tuvo lugar en 2017 y dio paso a un intento de avanzar hacia una relación de estabilidad estratégica constructiva. Nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, describió esa relación como una estabilidad activa, con la cooperación como base principal; una estabilidad sólida, con una competencia claramente delimitada; una estabilidad regular, donde las diferencias son manejables; y una estabilidad duradera, orientada a preservar la paz.

Mucha gente me ha preguntado qué significa realmente esa formulación. Mi respuesta es que hablamos de una estabilidad de baja intensidad: preferible a la incertidumbre, pero todavía limitada. Significa reconocer que la competencia existe y aceptar que debe ser gestionada y regulada. Significa también asumir que surgirán fricciones y que hay cuestiones demasiado complejas y demasiado importantes como para dejarlas evolucionar por inercia. En lugar de permitir que escalen, entendemos que será necesario intervenir y contenerlas.

La competencia entre China y Estados Unidos se concentra hoy en tres grandes cuestiones: Taiwán, la tecnología de vanguardia y sus cadenas de suministro, y las cadenas de suministro de minerales críticos. Pero, en este momento, el principal frente entre ambos está en la tecnología avanzada y en la capacidad de controlar los ecosistemas industriales y logísticos que la sostienen. Como me dijo con extraordinaria claridad en 2019 un almirante estadounidense amigo mío: “Incluso si China superara a Estados Unidos en un solo campo de las tecnologías de frontera, eso significaría el fin de la posición internacional actual de Estados Unidos”.

Hoy conviven dos visiones sobre cómo puede evolucionar esta rivalidad. La primera es la lógica del small yard, high fence: un perímetro limitado, pero fuertemente protegido. La segunda es la de dos sistemas tecnológicos separados. No creo que ninguna de las dos, por sí sola, vaya a imponerse por completo. La primera parece poco probable porque la capacidad tecnológica china sigue mejorando, y ese “pequeño perímetro” puede seguir ampliándose con el tiempo. La segunda también resulta improbable porque, en el pasado, cuando predominaba la cooperación, Estados Unidos innovaba y China aplicaba. Ahora, la competencia ha obligado a China a reforzar su músculo innovador, y Estados Unidos ha visto hasta qué punto esa dinámica puede volverse en su contra. Mi impresión es que el futuro acabará situándose en algún punto intermedio entre ambos modelos.

El llamado Liberation Day Tariff de 2025 fue un episodio histórico en la relación entre China y Estados Unidos, cuando las dos mayores economías del mundo estuvieron cerca de interrumpir prácticamente su comercio directo por primera vez desde el final de la Guerra Fría. A mi juicio, el significado de ese momento va mucho más allá de una simple guerra comercial bilateral. Lo que quedó en entredicho fue el principio de nación más favorecida, uno de los pilares esenciales del sistema comercial global contemporáneo. En esta ocasión, la administración estadounidense decidió dejarlo de lado, y muchos dudamos de que una futura administración regrese plenamente a la posición anterior.

La Estrategia de Seguridad Nacional presentada por el gobierno estadounidense en noviembre de 2025 incluía una frase particularmente reveladora: “Los días en que Estados Unidos sostenía por sí solo el orden mundial, como Atlas, han terminado”. Mi lectura es clara: Estados Unidos no está renunciando a sus derechos ni a su poder, sino a su responsabilidad global. Y eso tiene implicaciones profundas para todos.

Esto nos lleva a una pregunta decisiva: en los próximos 15 o 20 años, ¿cuál es el riesgo más probable para el orden mundial, la trampa de Tucídides o la trampa de Kindleberger? La que escucho con más frecuencia, y la que me parece más significativa, es la segunda. La trampa de Kindleberger describe un escenario en el que ningún país quiere asumir el liderazgo del sistema internacional. Cuando estalla una crisis, no hay un actor dispuesto a proveer el bien público global, y cada país se ve obligado a actuar por su cuenta. El resultado es un sistema internacional cada vez más caótico.